【人物專訪】107 年驗光人員特考放榜後專訪林昭文先生
終結謾罵、凝聚共識
讓客觀具體的意見成為檢討力量
【前言】
自《驗光人員法》通過以來，臉書社團「我要考上驗光師！」一直是同業獲取資訊、釋疑解惑、互相勉勵的一個重要園地。社團管理員林昭文先生在這段期間所付出的努力，是大家有目共睹的。長期的耕耘，也使林先生對於此次特考錄取率偏低一事，有著深刻的見解與感觸。本刊特地專訪林昭文，從特考設立的精神出發，說明此次考題導致爭議的關鍵問題。
請問您對於特考放榜後，同業間對於錄取率偏低一事的討論，有什麼看法？
近日同業間出現很多不同的聲音，甚至發生去年考取的與今年未考取的相互謾罵的現象，這對於驗光或眼鏡產業都是不好的。我認為討論應聚焦在「試題是否適宜、內容是否逾越範圍、是否具專業鑑別度」等問題上，而非僅是謾罵。互相傷害只會使這個產業更加封閉，非眾人之福，更無法提升產業的社會地位，贏得大眾尊重。
特種考試的考生為曾從事驗光業務者，而非驗光相關學系畢業學生，考試出題應符合特種考試之設立精神。我們並非要求特考的題目要特別簡單，而是討論特考的出題是否應以實作為基礎，而非以學術理論為方向。
今年哪些類型的考題導致「過難」的爭議？您認為該如何向考選部反應？
據我所知這次許多醫師、學校老師都考得不甚理想，由此觀之，今年特考確實有點艱澀。特種考試之設立，主要是為了保障原從業人員的權益，題目應著重於與驗光人員平日從事之驗光業務有關，不應出現太多如大學學測般的理論型題目。此次考試後，我們在臉書社團「我要考上驗光師」及「驗光人員考生讀書會」中邀請去年通過高考的團員進行考題試做，總結爭議為以下幾點：
其一，多數題目過於理論：本次考題中涵蓋過多的物理光學理論或製造理論，雖然物理光學為驗光學之部分基礎，但驗光人員特考之對象為從事驗光行為的從業人員，試題設計應以驗光程序或與配鏡相關之眼鏡光學理論為主。
其二，部分考題超出驗光人員執行業務的範圍：例如在疾病考題中，有很多是遺傳疾病，或是驗光人員不得判斷的眼科疾病，《驗光人員法》規定驗光人員應將這些病患轉介給醫師，但國家考試卻要驗光人員對這些疾病問題進行解答，實已超出執業範圍。
又如以非驗光人員可以使用的儀器為考題，以及考題經常出現圓錐角膜鏡片、角膜塑型鏡片等相關試題，但法規規定這些是驗光人員不可執行的業務，既不可執行當然就不會有學習機會，卻當成試題要求驗光人員作答，實是強人所難。
其三，法規考題範圍過寬：今年法規一科出現《職業安全衛生法》內容，若只要沾到邊就可列為考試題目，則未來是否勞動基準法、醫療糾紛、環境保護、消費保護……都可列為考試題目？這將使得考生試前準備的困難度大增。應建請考選部對於此科目出題有明確的範圍規範。
其四，低視力學考題範圍疑問：關於低視力學試題，試做團員有一疑問，即《驗光人員法》規範驗光師對於低視力的業務僅為「低視力者輔助器具之教導使用」，然考題出現大量與低視力檢查及驗配之相關題目，對於所謂「輔助器具之教導使用」相關者反而甚少。考生在試前準備時，若依驗光師可執行業務為範圍，則並未將低視力檢查驗配列入準備。
此外，低視力患者必為視力無法矯正達正常者，依《驗光人員法》規定為須轉介之對象，驗光師並不能從事低視力相關檢查及驗配，但試題卻出現這類題型，出題方式實無法鑑別驗光師對於「低視力輔助器具之教導使用」的專業程度。
其五，部分考題敘述方式不佳：某些試題看似由國外題目英翻中直譯，容易產生題意傳達與考生解讀的落差；且部分選項的文意看似相近，模稜兩可，不易判斷。
此問題或可歸咎於國內驗光專業教科書為數不多，且沒有建立驗光專用共通用語，及出題人員或為一般物理光學方面的專業老師，非視光體系出身，因此在將驗光實作轉換成考試文字時參考了國外題目，又或操作過程略有不同，造成考生對題意的誤解等等。
考選部曾在〈專技人員考試及格方式研討報告〉中表示：「專技人員考試衡鑑的指標應著重於執業所需專業能力的鑑別。」因此，相關單位日後若針對驗光人員考試題型、範圍或及格率向考選部建言時，可依此為基本方向。首先，考選部必須使出題人員理解特考設置的精神，除了避免命題超出公告的考試大綱外，更應以驗光人員可執行業務為基準，著重在實作能力上，不該將驗光人員無法執行之業務加入考題中，進而真正達到「驗光專業能力之衡鑑。」
以上為我個人對此次題目爭議的觀察，提出與同業作為參考。也許內容不夠周全，也許觀察角度會因個人學識不足而有偏頗，但我以個人考試經驗及作為驗光從業人員的身分拋磚引玉，誠心期盼這些見解能夠作為大家探討的起點，並彙集報請相關單位呈報考選部，使得驗光人員特種考試的考試題目在未來更適切、更完善，得以保障原從業人員的權益，並有利於驗光專業能力的鑑別。
